Carteras modelo de ETF frente a la selección de fondos tradicional: qué está impulsando el cambio
6 AGO, 2026
Por RankiaPro
Los activos en carteras modelo de ETF de terceros alcanzaron los 934.000 millones de dólares en marzo de 2026. Esto es lo que está llevando a selectores de fondos y banqueros privados a externalizar la gestión, donde los modelos híbridos siguen apoyándose en fondos de inversión, y en qué casos la selección tradicional sigue ganando.
Las carteras modelo basadas en ETF han dejado de ser una herramienta de asignación de nicho para convertirse en un competidor estructural de la selección tradicional de fondos, con los activos en modelos de terceros alcanzando los 934.000 millones de dólares a marzo de 2026, según datos de la encuesta de Morningstar Direct.
Para selectores de fondos, banqueros privados y gestoras de activos, la pregunta ya no es si los modelos basados en ETFs tienen cabida en la conversación, sino a qué velocidad están transformando la economía del negocio, el proceso de due diligence y el reparto de responsabilidades a lo largo de la cadena de valor.
La magnitud del cambio: el patrimonio en carteras modelo en cifras
La encuesta 2026 US Model Portfolio Landscape de Morningstar constató que los activos en modelos de terceros crecieron un 45% en el año hasta marzo de 2026, más que triplicándose desde la primera encuesta de la firma en junio de 2021.
Por su parte, el informe Model Portfolios Quarterly Trends Report de Broadridge Financial Solutions situó las carteras modelo en aproximadamente un tercio de todos los activos de los canales minoristas de intermediación en el primer trimestre de 2026.
| Métrica | Cifra | Fuente / periodo |
|---|---|---|
| Activos en carteras modelo de terceros | 934.000 M$ | Morningstar Direct, marzo 2026 |
| Crecimiento interanual | +45% | Morningstar, marzo 2026 |
| Entradas netas en 2025 hacia modelos | ~43.000 M$ (+42% vs. 2024) | Encuesta Morningstar, 18 firmas encuestadas |
| Cuota sobre activos minoristas de intermediación | ~33% | Broadridge, T1 2026 |
| Tamaño de mercado proyectado | 18,6 billones de dólares para 2030 | Proyección de Broadridge |
Cerulli Associates y Morningstar corroboran de forma independiente esta tendencia, y ambas señalan la creciente dependencia de los asesores respecto a los modelos como un desarrollo estructural, no cíclico, en la distribución de fondos.
Los ETF están ganando la guerra de envoltorios dentro de los modelos
Entre marzo de 2021 y marzo de 2026, los ETFs superaron a los fondos de inversión como vehículo dominante dentro de las carteras modelo. El modelo promedio mantiene ahora un 55,4% de sus activos en ETF frente a un 34% en fondos de inversión, un giro de 13,1 puntos porcentuales en cinco años, según Morningstar Direct.
Los ETF activos son la parte que se mueve con mayor rapidez dentro de esa asignación. Su peso en la parte de ETFs del modelo promedio pasó del 9% en 2021 al 29% en marzo de 2026, a medida que los proveedores utilizan este vehículo para ofrecer exposición diferenciada sin renunciar a su eficiencia fiscal y de costes.
Construcción híbrida: por qué los fondos de inversión no han desaparecido de los modelos
El giro hacia los ETFs no es una decisión de todo o nada. Datos del sector citados por Natixis Investment Managers muestran que el 94% de los proveedores de modelos utilizan tanto fondos de inversión como ETFs, y el 81% combina deliberadamente ambas estructuras en lugar de estandarizarse en una sola.
Algunas estrategias activas con sólidos historiales a largo plazo solo existen como fondos de inversión, lo que mantiene la relevancia de este vehículo en el núcleo estratégico de un modelo.
Brian Hess, gestor de carteras en Natixis IM, explica que una estructura híbrida permite a los proveedores mantener el acceso a estas estrategias sin renunciar a la flexibilidad que aporta el uso de ETFs en el resto del modelo.
En la práctica, Natixis combina un núcleo estratégico de fondos de inversión de gestión activa con una capa táctica de ETFs para ajustes a más corto plazo, una estructura cada vez más habitual entre los proveedores que buscan la eficiencia de los ETFs sin perder el acceso a estrategias exclusivas de fondos de inversión.
Por qué la economía favorece a los modelos de ETF externalizados
El ratio de gastos medio de los ETFs incluidos en los modelos subió del 0,22% en 2021 al 0,26% en 2026, a medida que los ETFs activos —que cobran más que los pasivos— fueron ganando peso. Aun así, las carteras modelo mantuvieron una clara ventaja de costes frente a las alternativas comparables de fondos de inversión.
| Métrica de coste | Carteras modelo | Clase de fondo más barata |
|---|---|---|
| Ratio de gastos ponderado por activos (cierre 2025) | 0,35% | 0,61% |
| Ratio de gastos medio de los ETFs subyacentes, 2021 → 2026 | 0,22% → 0,26% | — |
El coste es solo una parte del atractivo: en la encuesta 2026 Investor Perspectives de Morningstar, los asesores señalaron como principales beneficios de trasladar la selección a un modelo la simplificación de los procesos de inversión, el ahorro de tiempo y una mayor capacidad para dedicarse a la relación con el cliente y a la planificación.
El marco regulatorio: MiFID II y dónde recae la responsabilidad
Los requisitos de transparencia de costes de MiFID II han facilitado la comparación entre proveedores, reforzando la ventaja estructural de las arquitecturas de menor coste basadas en modelos. Pero el marco normativo no ha resuelto una cuestión más delicada para los distribuidores europeos: quién es responsable cuando es un modelo, y no un fondo individual, el que ocupa el centro de la recomendación.
Cuando un asesor ejecuta un modelo de terceros bajo un régimen de asesoramiento y no bajo facultades discrecionales, la responsabilidad sobre la idoneidad y el seguimiento de riesgos puede quedar repartida de forma ambigua entre el asesor, la plataforma y el gestor discrecional.
Esto incluye la obligación de MiFID II de notificar a los clientes en un plazo de 24 horas ante una caída del 10% en la cartera. Los selectores deberían tratar este reparto de responsabilidades como un elemento más de due diligence, y no como una asunción implícita.
Lo que la selección tradicional de fondos sigue haciendo mejor
El argumento a favor de los modelos de ETFs no es incondicional. La estandarización es el precio de la escala: un modelo se construye para un segmento de clientes, no para un mandato individual, por lo que los objetivos a medida o muy concentrados pueden seguir estando mejor atendidos mediante la selección directa de fondos.
La liquidez es el riesgo emergente más agudo. Un 69% de las firmas encuestadas por Morningstar ya ofrece, o planea ofrecer, exposición a mercados privados en un plazo de tres años, en gran medida a través de vehículos semilíquidos: fondos de intervalo (interval funds), fondos con oferta de recompra periódica (tender-offer funds), REITs no cotizados y BDCs no cotizados.
Estas estructuras suelen limitar los reembolsos a una ventana trimestral, un perfil de liquidez que difiere sustancialmente de la liquidez diaria que los inversores asocian a los modelos basados en ETFs.
La alianza de BlackRock con iCapital y GeoWealth en marzo de 2025 para construir modelos personalizados que incorporan fondos semilíquidos de private equity y crédito privado ilustra hacia dónde va el sector. Para los selectores, la condición que rompería la tesis de que "los modelos de ETFs son simplemente más baratos y más sencillos" es precisamente esta: las carteras de mercados privados que reintroducen la liquidez y la complejidad que los envoltorios de ETFs pretendían eliminar.
Europa: selectores de fondos y banqueros privados, adaptándose en pleno cambio
El mercado europeo de ETFs cumplió su 25º aniversario en 2026, y el impulso de adopción se mantiene fuerte en el segmento minorista. La encuesta 2026 Global ETF Investor Survey de BBH constató que el 94% de los inversores europeos en ETFs espera aumentar su exposición a estos vehículos en los próximos 12 meses, y un 34% planea incrementos del 10% o más.
Alemania sigue siendo el ejemplo más claro de este impulso: 14,5 millones de titulares de ETFs generaron 20.500 millones de euros en entradas solo en el primer trimestre de 2025, gran parte a través de planes de ahorro en ETFs, según BBH. Esta adopción minorista a gran escala construye la infraestructura de distribución sobre la que ahora se apoyan las carteras modelo institucionales y las plataformas de banca privada.
Consideraciones prácticas para selectores de fondos y banqueros privados
Evaluar un modelo de ETF de un tercero es un ejercicio distinto al de evaluar un fondo individual. Algunas comprobaciones se están convirtiendo en práctica habitual entre los compradores institucionales:
- Acumulación de costes: separar la comisión de gestión anual del gestor discrecional (DFM) del OCF de los ETFs subyacentes para conocer el coste total real.
- Estatus discrecional: confirmar si el modelo opera bajo facultades discrecionales o en un régimen de asesoramiento, y quién es responsable de la documentación de idoneidad.
- Restricciones de liquidez: en modelos con carteras de mercados privados, comprobar la frecuencia de reembolso y cualquier cláusula de bloqueo o limitación antes de invertir.
- Frecuencia de rebalanceo: los calendarios de rebalanceo trimestral o semestral afectan a la eficiencia fiscal y al seguimiento de la asignación declarada.
- Disponibilidad en plataforma: verificar que los ETFs subyacentes del modelo están accesibles en las plataformas institucionales que la firma utiliza realmente, como Allfunds o Inversis.
Este artículo tiene fines exclusivamente informativos y no constituye asesoramiento de inversión. Las cifras proceden de Morningstar Direct, Broadridge Financial Solutions, BBH y Natixis Investment Managers, según se indica, y están actualizadas a la fecha de publicación; los ratios de gastos y las cifras de activos pueden variar.
