Defensa y fondos ESG: del veto total a un enfoque selectivo

La defensa fue durante años una exclusión casi automática en los fondos sostenibles. La guerra en Ucrania ha abierto un debate más matizado y los datos de carteras muestran que los gestores ESG europeos ya tienen más defensa que antes.

Deutsche Bank analiza este cambio en su informe «La defensa en un mundo fragmentado», apoyándose en datos de Morningstar Sustainalytics.

¿Cuánta defensa tienen actualmente los fondos ESG europeos?

Entre finales de 2021 y principios de 2025, la exposición media de los fondos ESG europeos de gestión activa a empresas aeroespaciales y de defensa subió de aproximadamente el 0,5% al 1,9% de la cartera. En las estrategias ESG pasivas pasó del 0,2% al 0,6%.

Según Morningstar, alrededor del 43% de los fondos europeos de renta variable ESG tiene ya alguna exposición al sector, frente al 56% de los no ESG. El aumento se ha concentrado en los fondos clasificados como Artículo 8. Los Artículo 9, por sus objetivos explícitos de inversión sostenible, siguen siendo más restrictivos.

¿Qué siguen excluyendo?

Morningstar Sustainalytics estima que el 92% de los fondos Artículo 8 sigue aplicando exclusiones a las armas controvertidas, pero solo el 31% excluye la contratación militar de forma más amplia.

El modelo de exclusión total sigue vigente, pero está dando paso a marcos más detallados, en los que los inversores excluyen actividades de defensa concretas por motivos éticos o por mandato del cliente.

¿Qué dicen reguladores e instituciones?

Deutsche Bank recoge señales en distintas direcciones. Un documento de la Estrategia Industrial de Seguridad Nacional y Defensa de Alemania sostiene que las consideraciones ESG deben reconciliarse con la necesidad del sector de acceder a financiación y mercados de capitales. La Comisión Europea ha aclarado que el marco de finanzas sostenibles de la UE no impone restricciones explícitas a la financiación y la inversión en actividades convencionales de defensa.

El regulador financiero neerlandés, en cambio, advierte contra contar la defensa como inversión sostenible y subraya la importancia de advertencias claras y transparentes a los clientes.

El reglamento SFDR exige divulgar la exposición a armas controvertidas mediante los indicadores de impacto adverso principal, pero no considera la defensa incompatible por sí misma con los criterios ESG. En la práctica, muchas instituciones aplican estándares más estrictos. La lista de exclusión del Norges Bank, por ejemplo, deja fuera a muchas empresas de defensa por su implicación con armas nucleares.

¿Qué espera Deutsche Bank?

El banco no espera que la defensa se reclasifique por completo como sostenible, pero sí un enfoque más flexible y pragmático. Las municiones de racimo, las minas terrestres y las armas biológicas o químicas seguirían siendo incompatibles con los fondos Artículos 8 y 9.

Además, persiste un obstáculo técnico: el hardware militar convencional es intensivo en carbono y el sector es de los más difíciles de alinear con las trayectorias del Acuerdo de París. Por eso algunos inversores sostenibles se centran en empresas que desarrollan tecnologías de transición de doble uso, como la propulsión táctica híbrida o los combustibles de aviación sostenibles para el transporte militar.

Para quien selecciona fondos, la consecuencia práctica es que una etiqueta ESG ya no implica ausencia de defensa: la exposición y las exclusiones varían de un fondo a otro y conviene revisarlas en su documentación.