Benchmark personalizzati vs benchmark tradizionali: quali sono le differenze, i vantaggi e i rischi?
30 LUG, 2026
La selezione del benchmark è tutt'altro che un pensiero tecnico secondario - modella come viene misurata la performance, come viene valutato il rischio e, in definitiva, se un gestore di investimenti può dimostrare un valore reale oltre il mercato. Man mano che i mandati diventano più specializzati e le esigenze dei clienti più diverse, il dibattito tra i benchmark tradizionali, ponderati per la capitalizzazione di mercato, e le alternative personalizzate, specifiche per il mandato, è diventato sempre più rilevante in tutto il settore.
I benchmark tradizionali come l'S&P 500 o il Bloomberg US Aggregate offrono trasparenza, confrontabilità e facilità di implementazione - qualità che li rendono la scelta predefinita per la rendicontazione delle prestazioni e il confronto tra pari. Ma per i portafogli con strategie guidate dalle passività, esclusioni ESG o mandati altamente flessibili, un indice standard può creare un pericoloso disallineamento tra il superamento del benchmark e il raggiungimento effettivo degli obiettivi del cliente.
Abbiamo chiesto a tre professionisti degli investimenti - un CIO di gestione patrimoniale, un selezionatore di fondi e uno specialista in investimenti e gestione patrimoniale - di esprimere la loro opinione su quando la personalizzazione aggiunge un valore reale e quando introduce più rischi di quanti ne risolva.
Dimitris Dalipis, Chief Investment Officer, Alpha Trust
Per un gestore di patrimoni, scegliere tra benchmark tradizionali e personalizzati richiede un equilibrio tra due priorità in competizione: catturare la performance del mercato generale rispetto a garantire la risoluzione dei problemi specifici e reali del cliente.
I benchmark standard come l'S&P 500 sono facili da negoziare e tutti li capiscono. Ma sono strumenti universali. Possono costringerti a scegliere tra un tracking rigido o un errore di tracking che minaccia la carriera, anche quando le specifiche passività del tuo cliente, i vincoli ESG o le tolleranze al rischio impongono un percorso diverso. Superare l'indice può a volte significare fallire gli obiettivi sottostanti del tuo cliente.
I benchmark personalizzati ti permettono di costruire un framework che si adatta perfettamente alle specifiche esigenze del tuo cliente. Modificando i fattori, i settori o l'adeguamento dei flussi di cassa, puoi colmare il divario tra la performance del mercato e le esigenze del cliente - garantendo che il tuo successo sia definito dagli obiettivi reali del cliente, non da un indice di capitalizzazione di mercato arbitrario.
Il vantaggio è una maggiore precisione. Il rischio, tuttavia, può essere un pericoloso cocktail di complessità e autocompiacimento. I benchmark personalizzati possono facilmente soffrire di "ottimizzazione del backtest", dove i gestori manipolano i dati passati per farli sembrare perfetti solo per vederli crollare nei mercati in tempo reale. Inoltre, degradano la trasparenza e introducono un overhead operativo più elevato.
Quindi idealmente, il framework dovrebbe essere vicino a qualcosa di semplice come questo: Usa i benchmark tradizionali per misurare l'abilità pura (alpha) nei mercati ampi. Implementa benchmark personalizzati quando il profilo generale del tuo cliente - dalle passività alle tolleranze al rischio uniche - è così distinto che l'indicizzazione standard garantisce un disallineamento. La personalizzazione ha forti vantaggi, ma solo se hai la governance operativa per controllare la sua complessità nascosta.
Diogo Verde, Selettore di Fondi presso Millennium bcp.
Da una prospettiva di selezionatore di fondi, i benchmark svolgono un ruolo critico perché forniscono la base per confrontare le strategie. I benchmark tradizionali rimangono lo strumento più efficace a questo proposito, in particolare nelle classi di attività principali dove gli investitori si aspettano che i gestori operino all'interno di un insieme di opportunità chiaramente definito. Avere un benchmark ampiamente riconosciuto per un determinato segmento aumenta la trasparenza, facilita i confronti tra pari e rende significativa l'attribuzione delle prestazioni.
Detto questo, i benchmark personalizzati possono essere appropriati in certe situazioni. Le strategie con mandati altamente flessibili e non vincolati o obiettivi di rendimento totale potrebbero non rientrare facilmente in un indice di mercato tradizionale. Allo stesso modo, i gestori che incorporano specifiche esclusioni ESG o requisiti di sostenibilità non comuni potrebbero scoprire che un benchmark più personalizzato riflette meglio il loro universo investibile.
La sfida principale è che la personalizzazione può ridurre la comparabilità tra i prodotti. In un panorama di investimenti con una gamma sempre crescente di opportunità, gli investitori devono essere in grado di confrontare e selezionare la migliore opzione per le loro esigenze. La trasparenza è essenziale. Gli investitori dovrebbero capire chiaramente perché è stato scelto un benchmark personalizzato e in che modo differisce dai riferimenti di mercato standard. Allo stesso tempo, anche le strategie di benchmark personalizzate possono avere un benchmark tradizionale di riferimento a scopo di confronto.
In definitiva, i benchmark tradizionali dovrebbero rimanere l'opzione predefinita, soprattutto nei segmenti principali, mentre i benchmark personalizzati dovrebbero essere riservati ai casi in cui migliorano realmente la rappresentazione dell'obiettivo di investimento e dei vincoli di una strategia.
Zeynep Aslan, Professionista dell'Investimento e della Gestione Patrimoniale
La selezione del benchmark svolge un ruolo importante nella governance del portafoglio. Determina come viene misurata la performance, come viene valutato il rischio e se un gestore di investimenti ha creato valore oltre i movimenti generali del mercato.
I benchmark tradizionali, come l'S&P 500 o il Bloomberg US Aggregate, rappresentano mercati ampi attraverso metodologie standardizzate e pubblicamente disponibili. I loro principali punti di forza sono la trasparenza, la comparabilità e la facilità di implementazione. Sono anche ampiamente accettati per la rendicontazione delle prestazioni, la valutazione delle commissioni e la distinzione tra rendimenti attivi e esposizione passiva al mercato.
La loro utilità diventa più limitata quando un portafoglio ha un mandato specializzato. Un indice ampio potrebbe non riflettere adeguatamente l'allocazione degli asset di un'istituzione, il profilo di responsabilità, i requisiti di liquidità o le restrizioni di investimento.
| Caratteristica | Benchmark Tradizionale | Benchmark Personalizzato |
| Obiettivo | Rappresentare un mercato o una classe di attività | Riflettere un mandato di investimento specifico |
| Costruzione | Definito da un fornitore indipendente | Costruito attraverso combinazioni di indici, esclusioni o inclinazioni strategiche |
| Elasticità | Limitata | Adattabile ai requisiti del portafoglio |
| Governance | Semplice | Richiede dati aggiuntivi e supervisione |
I benchmark personalizzati sono destinati a colmare questa lacuna. Un fondo pensione può utilizzare un benchmark di reddito fisso basato su responsabilità, mentre un patrimonio può combinare diversi indici per riflettere la sua esposizione a azioni, obbligazioni, immobili e mercati privati. Le esclusioni settoriali o i requisiti ESG possono anche essere incorporati dove rilevanti.
La maggiore precisione, tuttavia, comporta rischi aggiuntivi. Un benchmark personalizzato può diventare difficile da spiegare, costoso da mantenere o troppo strettamente allineato con il portafoglio esistente. Le modifiche discrezionali frequenti sono particolarmente problematiche, in quanto possono indebolire l'indipendenza del benchmark e creare l'impressione che gli standard di performance vengano regolati retrospettivamente.
Un approccio personalizzato è più efficace quando la sua metodologia, il processo di revisione e le regole di ribilanciamento sono stabiliti in anticipo e documentati all'interno della Dichiarazione di Politica di Investimento. La personalizzazione dovrebbe migliorare la rilevanza della misurazione delle prestazioni senza compromettere la coerenza o la responsabilità.
